El último debate presidencial brasileño dejó una impresión favorable a Flávio Bolsonaro y varias preguntas pendientes para Luiz Inácio Lula da Silva. A dos días de las elecciones, el presidente no logró imponer con claridad su experiencia ni convertirla en una ventaja frente a su adversario. Bolsonaro, por el contrario, mantuvo una postura firme y respondió a los ataques sin ceder el protagonismo.

No fue un debate de grandes ideas ni de propuestas capaces de marcar el rumbo de Brasil. Predominaron las acusaciones, las descalificaciones y los cruces personales. Sin embargo, en ese escenario, Bolsonaro pareció desenvolverse con mayor seguridad, mientras Lula insistió en presentar su continuidad como la única opción capaz de evitar un futuro adverso para el país.

La estrategia del presidente no es nueva. Cada vez que la discusión se acerca a los resultados de su gestión, aparece la tentación de poner el foco en los riesgos que supondría un cambio de gobierno. Pero gobernar también significa rendir cuentas, explicar lo que se hizo y reconocer aquello que todavía está pendiente. No alcanza con advertir sobre los peligros del adversario: hay que convencer a los ciudadanos de que se tienen respuestas para sus problemas.

La actuación de Lula recordó, en cierta medida, el conocido teorema de Baglini, según el cual las promesas políticas tienden a volverse más audaces cuanto más lejos se encuentra un dirigente del poder. La paradoja, en este caso, es que Lula ya ocupa la presidencia y, aun así, necesita persuadir a los brasileños de que buena parte de las soluciones que esperan llegarán si le permiten continuar.

Su discurso buscó instalar la idea de que no existe una alternativa razonable a su permanencia en el gobierno. Sin embargo, esa apelación deja una pregunta inevitable: si la continuidad es la mejor opción, ¿por qué no dedicar más tiempo a explicar los resultados obtenidos y las medidas concretas que permitirán mejorar lo que todavía no funciona?

Después de años de protagonismo político, Lula tiene experiencia suficiente para presentar un balance detallado de su gestión. Precisamente por eso, resulta llamativo que buena parte de su esfuerzo se concentre en cuestionar a Bolsonaro y advertir sobre las consecuencias de una eventual victoria de su adversario.

La experiencia debería ser una ventaja a la hora de defender resultados, no una excusa para evitar las preguntas incómodas. Cuando las promesas ocupan el lugar de las respuestas, las dudas no desaparecen: se hacen más evidentes.

El debate dejó en claro que ninguno de los dos candidatos consiguió elevar demasiado el nivel de la discusión. Hubo acusaciones de sobra y propuestas de menos. Las necesidades cotidianas de los brasileños quedaron relegadas por una sucesión de enfrentamientos que, por momentos, parecían pensados más para el impacto televisivo que para explicar cómo gobernaría cada candidato.

La deuda de las familias, las tasas de interés, la inflación y la seguridad estuvieron entre los temas de la disputa. Bolsonaro intentó aprovechar esos asuntos para cuestionar la gestión del oficialismo y poner sobre la mesa las dificultades que atraviesan muchos hogares. También hizo referencia a los problemas de acceso a la salud pública.

Lula, en cambio, recurrió en distintos momentos a las críticas sobre el pasado de la familia Bolsonaro y a los cuestionamientos por la gestión del gobierno de Jair Bolsonaro, especialmente durante la pandemia. Son temas que forman parte de la discusión política brasileña, pero su reiteración no alcanza para responder a las preocupaciones del presente.

Bolsonaro tampoco quedó al margen de las provocaciones. Algunas de sus respuestas contribuyeron a que el intercambio perdiera profundidad. Aun así, consiguió sostener la confrontación y mantener la presión sobre el presidente.

El resultado fue un debate pobre en propuestas, pero revelador en otro aspecto: Lula no logró imponer una superioridad política indiscutible, pese a contar con la ventaja de ejercer el poder.

La Argentina tuvo un protagonismo inesperado en el intercambio. Los dos candidatos recurrieron a la situación del país para atacar al adversario y advertir sobre las consecuencias de determinadas políticas económicas.

Lula mencionó a Javier Milei y utilizó la realidad argentina como ejemplo de los riesgos que, a su juicio, implicaría un cambio de orientación política en Brasil. También hizo referencias a la pobreza y al consumo de carne de burro, en un intento de asociar el rumbo económico argentino con un deterioro de las condiciones de vida.

Bolsonaro respondió con críticas al Partido de los Trabajadores y comparaciones con las políticas económicas de los gobiernos de Cristina Kirchner. Su argumento apuntó a la emisión monetaria y la inflación, dos cuestiones que siguen marcando la discusión económica en la Argentina.

Las referencias fueron contundentes, pero también dejaron en evidencia las limitaciones del debate. En lugar de profundizar en las medidas que cada uno propone para Brasil, los candidatos dedicaron una parte importante de sus intervenciones a utilizar la experiencia argentina como arma electoral.

La comparación puede ser útil cuando ayuda a comprender las consecuencias de una política. Pierde valor, en cambio, cuando se convierte en una sucesión de advertencias y burlas. Los brasileños necesitan saber qué propone cada candidato para mejorar su economía, fortalecer el empleo y recuperar el poder adquisitivo. La Argentina puede servir como ejemplo, pero no reemplaza la obligación de presentar un programa propio.

Uno de los puntos favorables de la actuación de Flávio Bolsonaro fue su capacidad para sostener la confrontación. Recibió cuestionamientos personales, críticas vinculadas con su entorno familiar y referencias a episodios de la gestión de su padre. A pesar de ello, mantuvo una actitud firme y buscó devolver los golpes sin perder de vista los asuntos que pretendía instalar.

Esa firmeza no significa que haya tenido respuestas satisfactorias para todas las preguntas ni que sus intervenciones estuvieran libres de excesos. Significa, más bien, que consiguió evitar que Lula dominara el intercambio y se presentara como el único dirigente con autoridad para conducir el país.

En una campaña electoral, la manera de responder a los ataques también forma parte de la evaluación de los votantes. Bolsonaro mostró determinación y voluntad de disputar cada cuestión, incluso cuando la discusión se desplazaba hacia el terreno personal.

Lula, que cuenta con una extensa trayectoria política y una larga experiencia en debates electorales, no consiguió utilizar esas credenciales para cerrar la discusión a su favor. Por momentos, pareció más interesado en desacreditar a su rival que en despejar las dudas sobre su propia gestión.

La firmeza, por supuesto, no garantiza por sí sola un buen gobierno. Pero en un debate tan cargado de acusaciones, la capacidad de sostener una posición sin quedar a la defensiva puede convertirse en una ventaja política.

Las encuestas ofrecen una referencia sobre el estado de la competencia, pero no anticipan necesariamente el resultado final. Sus conclusiones dependen de la fecha del relevamiento, la metodología utilizada y el universo de votantes consultado. Por eso, cualquier lectura del escenario electoral debe hacerse con cautela.

Una eventual ventaja de Lula no significa que la elección esté resuelta, del mismo modo que una actuación convincente de Bolsonaro en el debate no permite asegurar que haya ganado la contienda. Las urnas serán las que determinen si la firmeza que mostró ante las cámaras se traduce en respaldo electoral.

Lo que sí puede señalarse es que Lula no logró transformar su condición de presidente en una demostración concluyente de superioridad. Su insistencia en presentar la continuidad como la única salida dejó interrogantes que las advertencias sobre Bolsonaro no alcanzaron a despejar.

El candidato opositor, por su parte, encontró una oportunidad para cuestionar al oficialismo y mostrarse como una alternativa dispuesta a disputar el poder. No necesitó presentar un debate impecable para sacar provecho de las dificultades de su adversario.

Al final, los brasileños quedaron ante una decisión que exige mucho más que elegir al candidato que mejor responde a una provocación. El futuro económico, la seguridad, la calidad de los servicios públicos y las posibilidades de crecimiento deberían ocupar un lugar central en la campaña.

El debate no ofreció demasiadas respuestas sobre esos asuntos. Dejó, en cambio, una imagen política que favorece a Bolsonaro: la de un candidato que resistió los ataques y mantuvo la firmeza frente a un presidente obligado a defender su continuidad.

Lula tuvo la oportunidad de mostrar los resultados de su gestión y explicar por qué merece otros años en el poder. No terminó de aprovecharla. En su lugar, recurrió a las advertencias, las comparaciones y las promesas.

En una elección decisiva, esa diferencia puede importar. Porque, cuando llega el momento de pedir el voto, no basta con convencer a los ciudadanos de que el adversario representa un riesgo. También hay que demostrar por qué uno mismo merece su confianza.